Pino Aprile e Massimo Vassallo: teorie opposte sull'unità d'Italia

Due posizioni storicistiche a 

confronto; Massimo Vassallo 

risponde alle tesi "meridionaliste" 

sull'Unità d'Italia di Pino Aprile

(Dal libro di Pino Aprile, Terroni)

In seguito all’unificazione 

territoriale dell’Italia nel 1860, 

la storia del risorgimento fu 

scritta ed adeguata in funzione 

dei nuovi padroni, i Savoia.

Il primo atto fu quello di 

giustificare l’invasione – 

avvenuta senza un motivo e senza 

dichiarazione di 

guerra – del Regno delle Due Sicilie, 

uno Stato in pace 

con tutti.

A tal fine, fu inventata e propagandata la più grande 

menzogna risorgimentale: quella del degrado e della 

miseria del Sud povero ed arretrato, a differenza del 

Nord, in particolare il Piemonte, ricco ed evoluto.

A questo punto, una domanda sorge spontanea: «Ma 

Vittorio Emanuele II e Cavour furono allora dei 

grandissimi fessi ad invadere e conquistare il Regno 

delle Due Sicilie? Furono degli autolesionisti, perché, 

così facendo, vennero a legarsi una simile “palla al 

piede” e ad accollarsi tutti nostri guai?»

Invece non fu così. Costoro non erano né fessi, né 

autolesionisti, ma dei grandissimi furbacchioni!

Al momento dell’unità d’Italia, la ricchezza dello Stato 

meridionale, costituita dai depositi aurei esistenti 

presso le banche delle Due Sicilie, era di poco inferiore 

a mezzo miliardo di lire-oro (443,2 milioni) ed in 

quantità doppia rispetto a quella di tutti gli altri Stati 

italiani messi assieme (per un totale di 668,4 milioni). 

Questi dati sono relativi al Primo Censimento Generale 

del neonato Regno d’Italia (Cfr. Francesco Saverio 

Nitti “Scienza delle Finanze”, Ed. Pierro, 1903, pag. 

292).

A ciò si aggiungeva la solidità della stessa moneta 

circolante, tutta in metallo pregiato (niente carta) 

che, per il suo valore intrinseco, non si era mai 

svalutata (quindi, l’inflazione, era un fenomeno 

sconosciuto!) nei 126 anni in cui regnò la dinastia 

borbonica.

Un’altra verità storica venne sapientemente occultata 

dalla storiografia risorgimentalista, e cioè che, subito 

dopo l’unità, fu combattuta una cruenta guerra civile, 

con centinaia di migliaia di morti (1 milione di 

meridionali restarono uccisi), passata alla storia come 

lotta al brigantaggio.

I Savoia hanno fatto credere di aver “liberato” il Sud 

dalle angherie e dalla fame. Ma dopo oltre 10 anni di 

dura repressione, iniziò un massiccio esodo di popolo 

dal Sud, ove prima erano sconosciute la 

disoccupazione e l’emigrazione (dall’unità ai nostri 

giorni, sono emigrati non meno di 26 milioni di 

meridionali).

In realtà, la Sardegna dei Savoia era ben più depressa 

della Sicilia dei Borbone e Napoli era ben più civile e 

moderna di Torino.

Tralasciando di menzionare i numerosissimi primati (in 

Italia e nel mondo: se ne contano più di cinquanta!), 

ricordiamo che, nel 1856, alla “Mostra dell’industria di 

Parigi”, il Regno delle Due Sicilie fu premiato quale 

Terza Nazione Industriale al mondo. Nessun altro 

Stato italiano fu menzionato (Cfr. Vittorio Gleijeses 

“Storia di Napoli”, Ed. Ciano, pag. 852).

In campo tributario, l’erario napoletano era il più 

prosperoso d’Europa, quantunque a fronte di un 

sistema impositivo fiscale giudicato il più mite del 

continente; durante il regno dei Borbone, infatti, la 

pressione fiscale non venne mai accresciuta. Questo 

sistema tributario era regolamentato da tre 

sole leggi e poneva il massimo rispetto per la proprietà 

e l’iniziativa privata, agevolando in ogni 

maniera la ricchezza di ognuno e, quindi, quella 

generale. L’unica imposta “diretta” esistente era la 

fondiaria (10%), mentre imposte “indirette” erano 

quella sulle dogane, sui tabacchi, sul sale, sulle 

polveri da sparo e sulle carte da gioco (in sostanza, 

tutte imposte di monopolio); poi quella sul 

registro, quella sulla lotteria e quella sulle poste.

Tra il 1815 ed il 1860, le aliquote di queste imposte 

non furono mai aumentate, né furono istituite 

nuove tasse. Tuttavia, le entrate erariali erano sempre 

in espansione.

Come le ricchezze finanziarie del Regno della Due 

Sicilie erano più consistenti di quelle piemontesi, 

così il debito pubblico era più modesto; infatti, esso 

consisteva in 59,03 lire pro-capite per i 

meridionali, contro le 261,86 lire pro-capite per i 

sudditi del Regno di Piemonte (Cfr. Giacomo 

Savarese, “Le finanze napoletane e le finanze 

piemontesi dal 1848 al 1860”, Tipografia di Gaetano 

Cardamone, Napoli, 1862).

Per questo e non per altro, i piemontesi occuparono il Regno o 

davvero qualcuno crede ancora alla bella favola 

risorgimentale? Nella drammatica situazione socio-

economica in cui versiamo oggi, non l’avrebbero mai 

fatto: si sarebbero legati una bella palla al piede! Ma a 

Vittorio Emanuele II ed a Cavour – che fessi non erano 

(e Garibaldi fu solo un utile strumento nelle loro mani) 

– faceva molto gola un bel Regno, ricco ed opulento, 

una vera e propria California Europea; Napoli fu vista 

con invidia e cupidigia, in quanto appariva come una 

gallina dalle uova d’oro, da catturare e spogliare.

Ma c’è di più. La politica fiscale perseguita dallo Stato 

unitario fu un caso di vero e proprio drenaggio di 

capitali che, dal Sud, andarono al Nord.

Infatti, sentiamo cosa dice addirittura un 

convinto 

unitarista meridionale, come Giustino 

Fortunato, nella 

lettera del 2 settembre 1899 a Pasquale Villari: 

«L’unità d’Italia… è stata, purtroppo, la nostra 

rovina 

economica. Noi eravamo, nel 1860, in 

floridissime 

condizioni per un risveglio economico, sano e 

profittevole. L’unità ci ha perduti. E come se 

questo 

non bastasse, è provato, contrariamente 

all’opinione 

di tutti, che lo Stato italiano profonde i suoi 

benefici 

finanziari nelle province settentrionali in 

misura 

maggiore che nelle meridionali».

Pertanto, la storia “ufficiale” andrebbe riscritta 

basandosi sui documenti, ma i nostri libri di scuola e la 

tanta letteratura risorgimentalista, questo non l’hanno 

fatto e non lo fanno ancora: raccontano tante balle. Le 

balle utili a chi invase un pacifico, tranquillo Regno, 

conquistò, massacrò ed ebbe poi bisogno di costruirsi 

una verginità di fronte alle future generazioni.

Sempre dal Censimento Generale del Regno d’Italia 

del 1861 (dati ufficiali anche questi!) risulta che, nelle 

“Due Sicilie”, erano attivamente occupate 6.983.826 

persone, pari al 76,10% della popolazione. Vale a dire 

che il Regno godeva decisamente di una invidiabile 

situazione economica, impensabile ed inarrivabile per 

noi meridionali di oggi, in tre parole: la piena 

occupazione.

Questo risultato fu raggiunto con la grande politica di 

investimenti e risanamento voluta dal re Ferdinando II 

di Borbone.

L’emigrazione dalle nostre terre era un fenomeno 

assolutamente sconosciuto; dopo l’unità d’Italia 

assumerà toni da “Esodo Biblico”.

In conclusione, eravamo lo Stato più ricco d’Italia, 

con il più elevato livello di occupazione, il minor 

numero di poveri, la maggiore densità di popolazione, 

il maggior numero di immigrati (dal Nord Italia e 

dall’estero: pensate l’ironia!) e tutti occupati; la prima 

normativa della storia sull’immigrazione fu la legge 

emanata il 17 dicembre 1817 dal re Ferdinando I di 

Borbone. Insomma, eravamo uno dei tre Stati più 

potenti d’Europa, che a quei tempi significava del 

mondo, mentre chi ci invase ed occupò era lo Stato +

più povero, sull’orlo della bancarotta (ce lo riferisce il 

deputato piemontese Pier Carlo Boggio), talmente 

indebitato che i Savoia dovettero cedere (rectius: 

vendere) la loro terra d’origine, cioè la Savoia, alla 

Francia.

Incredibile? No è la verità, a noi tutti abilmente 

occultata, ma soltanto la verità.

Il tracollo del Sud nasce dopo l’unità d’Italia ed 

aumenta in maniera esponenziale fino ai giorni nostri, 

facendo fuggire i ragazzi da questa loro terra.

Prendiamone atto una volta per tutte e, dopo aver 

fatto studiare loro tante sciocchezze, cominciamo a 

raccontare ai nostri figli la verità. La Storia deve 

essere maestra di vita e non di falsità! Ingannare i 

nostri ragazzi (come lo siamo stati noi adulti quando 

eravamo studenti) con queste colossali fandonie è 

altamente diseducativo.

Purtroppo, anche Sergio Rizzo e Gianantonio Stella 

(come lo scrivente) hanno studiato la storia d’Italia 

adulterata e manipolata che si legge sui libri scolastici 

scritti dagli storici di regime (sabaudo), per avvalorare 

il punto di vista dei vincitori; tuttavia, non è mai 

troppo tardi per documentarsi su qualche buon testo 

più obiettivo. Ripartiamo allora dalla Storia d’Italia, 

ma da quella “vera”, cioè quella basata su documenti 

inoppugnabili, non sulle favolette inventate di sana 

pianta e raccontate fino alla noia, per ben 150 anni, da 

storiografi prezzolati e venduti al vincitore.

Consiglieri, pertanto, oltre ai testi già menzionati, di 

leggere anche alcune pagine di Gramsci sulla 

questione meridionale (può stupire che il padre del 

comunismo italiano avesse una visione controcorrente 

degli eventi post-unitari, da lui denunciati come messa 

a ferro e a fuoco delle contrade meridionali e soprusi 

sulle masse contadine: Gramsci prima e più di altri 

aveva capito che l’unificazione era stata un’operazione 

di colonizzazione violenta del Meridione), nonché la 

recentissima opera di Pino Aprile, “Terroni” Ed. 

Piemme, 2010

******************************************************************************************

Massimo Vassallo: - Fu la vittoria di uno stato 

liberale su una nazione "piagnona".

A parte i toni e certe interpretazioni, sono 

abbastanza d’accordo nella rivalutazione delle 

Due Sicilie e in genere di tutti gli Stati 

pre-unitari ma alla parola 

“piemontesi” bisogna sostituire “liberali” e/o 

“unitari”…il vecchio Piemonte cessò di 

esistere nel 1847, allorché 

Carlo Alberto (1831-1849, primo del ramo 

Carignano) licenziò il conte Clemente Solaro 

della Margarita, cattolico 

conservatore e grande uomo di Stato veramente 

sabaudo (Ministro degli Esteri, feb 1835-ott 

1847); dal 4/3/1848 

(promulgazione dello Statuto, annunciato l’8 

febbraio) il Piemonte fu in mano ai liberali 

(dal 1850 sempre più 

anticlericali) che oppressero dapprima il 

popolo piemontese (colpendo la Chiesa ed 

oberando i sudditi di tasse) , 

in attesa di estendere nel 1859, 1860, 1866 e 

1870 le loro “delizie” a tutta Italia, che 

allora sì pronunciò il suo 

“grido di dolore” (come da un articolo di “La 

Civiltà Cattolica” del 1879 che parafrasava le 

parole di Vittorio 

Emanuele II nel 1859, ma con un senso 

opposto)..il Piemonte, oltre alla vita dei 

suoi figli sui campi di battaglia 

della Lombardia, ci rimise anche Nizza e 

Savoia, vergognosamente cedute ai galli da 

Cavour nel marzo 1860 ! (e 

nel 1947 ci portarono via anche Briga, Tenda e 

il piano del Moncenisio)…in più il Piemonte, 

già prima del 1859, 

cadde in buona parte in mano a non-piemontesi, 

liberali esuli favoriti da Cavour a scapito 

dei suoi 

connazionali..cito Pietro Paleocapa, liberale, 

veneto, di cui c’è la statua a Porta Nuova, 

Pasquale Stanislao 

Mancini, napoletano, che ebbe cattedre a 

scapito dei subalpini, il gen. Fanti 

(emilioano), il crudele e vigliacco gen. 

Cialdini (suddito estense, già traditore dei 

suoi Duchi, spietato contro i soldati 

borbonici), il romagnolo Farini, il 

bolognese Minghetti e poi il fiorentino 

Peruzzi, il fiorentino Ricasoli ecc (tutti 

costoro furono traditori dei loro 

legittimi Sovrani; Minghetti e Peruzzi faranno 

sparare sul popolo torinese nel settembre 1864 

che protestava per il 

trasferimento della capitale a Firenze, bel 

ringraziamento !)

al Sud i Borboni caddero anche e soprattutto 

per il tradimento di molti “napoletani”, 

esemplificati dal famigerato 

Don Libo’ (settari e/o corrorri dall’oro 

cavouriani)

troppo facile quindi sputare veleno sui Savoia 

che, di fatto, erano ormai quasi esautorati 

politicamente…per 

quanto senza dubbio “complici” dei governi 

liberali e anticlericali

per dire, a Modena (Ducato Estense) 

l’opposizione ai liberali e agli annessionisti 

fu molto più forte che al Sud 

(parlo della fase “ufficiale”, pre-

brigantaggio) e mentre l’Esercito di Francesco 

II, pieno di traditori e imbecilli, si 

arrese a Garibba’ spesso senza sparare un 

colpo, il piccolo Esercito di Francesco V 

(1846-1859, ob. 1875), Duca 

di Modena, lo seguì in esilio senza una 

diserzione, per 63 mesi !

Dunque certo vittimismo neo-borbonico anti-

piemontese è fuori luogo; i duosiciliani 

dovevano difendersi nel 1860, 

non piangere dopo, o ricorrere al 

“brigantaggio”, sistema di lotta che molti al 

Nord, anche i più simpatetici, non capirono e 

non capiscono.

resta il fatto che l’Unità d’Italia venne 

fatta molto, molto male e ne paghiamo le 

conseguenze ancora oggi

P.S: il Piemonte, sino al 1848 stava 

abbastanza bene economicamente; furono i 

liberali a distruggere l'economia del Regno 

sabaudo dal 

1848 al 1859 ! se si paragona, come é giusto 

fare, il Piemonte tradizionale (pre-1848) con 

le Due Sicilie (pre-1860) non c'é tutta questa 

differenza nei conti, erano Stati solidi 

ambedue, finanziariamente (pur con certi 

problemi)...i liberali, quelli che il 

"napoletano" principe di 

Canosa (ultra-conservatore, autore de "I 

pifferi di montagna") chiamava la "sovrana 

itala liberalesca canaglia", rovinarono 

entrambi, 

prima noi e poi voi....Nizza e Savoia furono 

cedute per ragioni politiche, per avere il 

placet di Napoleone III all'annessione di 

Toscana, 

Ducati e Legazioni, e non per ragioni 

finanziarie...lì sbaglia di grosso !